前迪克史密斯经理和Woolworth Execs，可以叹叹的浮雕，在联邦法院裁定后占据供应商的额外资金并不违法。
David Yates判断Davc宣称Woolworths通过要求供应商的回顾性支付来违反法律，在2014年圣诞节前几个星期插入其利润中的洞。
“我不满意的Woolworths已经违反了澳大利亚消费者法律第21条所称，”Justice Yates说。
“起源申请应该被驳回，”他说在七天内订购待解决的成本之前。
Woolworths和澳大利亚竞赛和消费者委员会最初预计贾斯迪耶茨在明年3月下的决定。
ACCC声称，欺负或质疑Woolworths的请求的供应商被视为“问题供应商”并威胁到较少的支持，范围评论甚至退市。
Woolworths在2014年12月半利润中找到一个洞后，为额外的资金提供额外的钱，但声称其要求是杂货零售的常见做法。
“作为一个法律原则的问题，仅仅是一个人要求他们没有合同权利的事实不能不合情理。否则，每次开放或谈判或重新谈判的企图将适用于不合情理的行为，“Woolworths在上个月的结束提交中表示。
他们拒绝了ACCC的论点，它利用其卓越的市场力量来对供应商施加压力，断言许多接近的供应商都是大型跨国公司，并批评ACCC未能称之为证人的供应商。
这种缺乏证词可能是案件中快速转变的原因，以及整体判决。
判断中指出的法官表示，“没有有关供应商的证据没有证据表明，不可能评估法院必须拥有的一些因素”并补充说，“电子邮件通信必须受到照顾，因为，不同的谈判
采用职位，一个不能判断哪个职位是正确的或者更紧密地对齐，或者更紧密地对齐Woolworths及其供应商之间的真实状况。“他缺乏对Woolworths部分的不合作供应商的任何笔记性的证据，作为ACCC所作的关键遗漏。
许多人预计在2014年反对明年的核查后，该公司在征收类似的费用后，该公司将被罚款3000万美元，因此被判有罪后，他们同意支付1100万美元的罚款并退还1200万美元的供应商。
它非常接近与前任首席执行官和尼尔梅拉的尼克·梅罗拉以前的营销总监以及几家在斗争的戏剧中通过了几家高级管理层，以试图在努力的零售商处试图提高利润，这是非常接近的。
一位Exec，Bill Wavish今年早些时候告诉新南威尔士州最高法院，他鼓励迪克史密斯利用该战略来减少其对银行金融的依赖。
沃兰先生说，他教导了倒塌的电子零售商通过使用供应商而不是银行来依靠折扣来在圣诞节期间获得扩展信用。
判决是ACCC主席杆SIMS的亏损，他以前抨击Woolworths作为需要盖出的行业实践。
“ACCC采取了这一行动，因为我们认为Woolworths的行为远远超出了艰苦的商业讨价还价，并且与业务和社区价值不一致。如果您是符合任意需求的供应商，则在面对财务不确定性面临未来的投资决策非常困难，“ACCC主席Rod Sims表示。
“ACCC将仔细考虑判决。SIMS先生说，追求不合情样的行为仍然是ACCC的重要领域，我们将继续采取执法行动，特别是关于供应链问题的执法行动，“SIMS先生说。
期待着，裁决可能会产生重大影响，因为债权人继续挖掘迪克史密斯的碎石，因为联邦法院决定让Woolworth离开钩子，可能会对参与电子零售商崩溃的人来说，类似出来。
