澳大利亚竞赛和消费者委员会的LG电子历史上有澳大利亚竞争和消费者委员会失去了与全面联邦法院裁决的另一项战斗，韩国公司向消费者提出了多种陈述，这是假的。
全面的联邦法院还通过审判ACCC对LG电子案件的早期判决，部分维护了ACCC的上诉。总计17例案件解除了LG，在与案件相关的ACCC释放中没有透露这一点。
Angus Jones营销LG的普通魔法告诉ChannelNews Lg是“凯悦案件的结果”。
他说：“今天，全面的联邦法院就较早的决定解雇了ACCC所带来的大部分上诉。全法院发现，在澳大利亚消费者法中的客户权利下的19个涉嫌代表中，LG澳大利亚没有参与虚假或误导性行为，这是澳大利亚消费者法律的消费者权利，这是上诉的主题。法院没有与剩下的两份陈述有类似的发现，但是指出所涉及的两个消费者并非误导。这与我们对客户服务的承诺和消费者保障的处理一致。
LG澳大利亚致力于履行澳大利亚消费法义务，并将仔细审查法院的调查结果。“
法院还将ACCC关于对消费者所作的其他LG陈述的上诉。
ACCC于2015年12月对LG进行了诉讼，他们误导了涉及与其电视缺陷的消费者。也误导了LG零售商和修理工。
ACCC表示，消费者可用的补救措施仅限于LG制造商保修中所概述的补救措施。
在全法院持有LG犯下虚假代表的情况下，LG实际上代表了LG制造商保修范围内的任何权利。
这是假的，因为购买错误产品的消费者可能会在澳大利亚消费者法律消费者保障下拥有权利。
“当消费者购买产品时，他们在澳大利亚消费者法律下享有消费者保障，他们将是可接受的质量。萨拉法院委员会委员会委员会委员会委员会委员会委员会还存在制造商的保证。
“当制造商的保修不适用或结束时，消费者仍然有权在消费者保障下才有于修复，退款或更换，”MS法院表示。
全法院指出，LG对员工的培训更不用说ACL，除非是由消费者筹集的LG冒险制作虚假或误导性概念，除非这是一个很短的距离，从而有效地否认ACL消费者的存在。
“ACCC欢迎法院的决定，该决定应该是对企业的警告，如果他们选择更不用说ACL消费者保证客户，”Ms Court表示。
“ACCC将继续采取行动，我们认为客户误导了他们的消费者保障权。”
在LG制造商的保修期满后发生缺陷，如果消费者支付了评估失败的成本，则消费者仅权获得补救措施。
LG告诉消费者，他们没有进一步的义务，并且与电视有关的任何一步都是善意的行为，电视老板只有有权获得电视台，如果他们对劳动力成本负责修复。
ACCC的案件于2017年9月初审审议。
